L’artista e designer cagliaritana interviene sulla recente serie di opere di Manu Invisible ispirate ai grandi marchi. Non una semplice critica estetica, ma una riflessione sulla responsabilità di chi modifica il paesaggio urbano e sul diritto della comunità a discutere ciò che viene collocato nel suo spazio quotidiano.
Chi può intervenire nello spazio pubblico? E in che modo la libertà dell’artista deve confrontarsi con il diritto della collettività a riconoscersi nei luoghi che abita? Sono le domande poste da Carolina Melis in un intervento pubblicato sui social e dedicato alle recenti opere con cui Manu Invisible ha reinterpretato nomi, loghi e linguaggi della comunicazione commerciale.
Il punto sollevato da Melis va oltre il giudizio sui singoli lavori. Non si tratta soltanto di stabilire se un gioco di parole sia efficace, divertente o artisticamente riuscito. La questione riguarda la natura stessa dello spazio urbano: un ambiente condiviso, attraversato ogni giorno da persone che non hanno necessariamente scelto le immagini, i simboli e i messaggi che incontrano.
«Una parete pubblica non è una tela privata», scrive Melis. Dipingerla, osserva, significa entrare nel paesaggio quotidiano, modificarlo e sottoporre un’immagine o una frase allo sguardo di persone che non hanno deciso di vederla. È proprio questa capacità di irrompere nella vita collettiva a rendere potente la street art. Ma, sostiene l’artista, a quella potenza deve corrispondere una responsabilità altrettanto forte.
Chi è Carolina Melis
Nata a Cagliari nel 1975, Carolina Melis è un’artista, designer e art director con una lunga esperienza internazionale. Dopo la formazione in coreografia al Dartington College of Arts, nel Regno Unito, ha studiato Communication Design alla Central Saint Martins di Londra, specializzandosi nell’animazione.
Nel 2004 ha lavorato alla progettazione visiva degli MTV Europe Music Awards e successivamente è entrata nella casa di produzione londinese Nexus Studios, diventandone la prima regista donna. Nel corso della sua carriera ha diretto cortometraggi, video musicali e campagne per realtà come BBC, Sony, Microsoft, Vodafone, Prada, Fendi, Chloé e Penguin. I suoi lavori sono stati presentati anche in sedi internazionali come il Victoria and Albert Museum di Londra e il Palais de Tokyo di Parigi.
Il suo percorso attraversa animazione, illustrazione, arte digitale, installazione e design tessile. Negli ultimi anni Melis ha sviluppato un’importante attività in Sardegna, collaborando con le tessitrici di Mogoro, Ulassai, Nule e Samugheo e mettendo in dialogo il patrimonio artigianale dell’isola con i linguaggi del design contemporaneo. Nel 2019 ha ricevuto il Premio Donna Sarda per il suo impegno nel campo delle arti.
La sua riflessione sulla street art proviene dunque da una professionista che lavora da oltre vent’anni con immagini, segni, campagne pubblicitarie e processi di trasformazione visiva. Un elemento importante per comprendere la natura del suo intervento: Melis non contesta il valore della comunicazione per immagini né la possibilità dell’arte di uscire dagli spazi espositivi. Interroga, piuttosto, il rapporto tra il gesto creativo e il luogo nel quale quel gesto viene reso permanente.
I marchi trasformati da Manu Invisible
Il riferimento è alla serie di interventi attraverso i quali Manu Invisible sta modificando nomi e identità visive molto conosciute, trasferendole sui muri della città. La pratica si avvicina al subvertising, termine che indica la rielaborazione critica o parodica della comunicazione pubblicitaria.
Tra i lavori che hanno attirato maggiore attenzione figura “Mulinu Becciu”, realizzato a Cagliari su una parete di 173 metri quadrati. L’opera riprende il nome di un noto marchio e lo trasforma in quello del quartiere, costruendo un gioco visivo e linguistico legato al contesto urbano. Il progetto ha coinvolto, insieme a Manu Invisible, gli artisti Tank, Wivur, Kyle, Frog, Louis, Kamer e Buz.
Ad agosto, un altro intervento ha trasformato il marchio delle patatine San Carlo nell’espressione “Sai farlo”, interpretata dall’autore come un’esortazione a superare insicurezza, dubbio e invidia.
Manu Invisible è uno dei nomi più riconoscibili della street art sarda. Attivo dai primi anni Duemila, ha lavorato per enti pubblici, scuole, associazioni e aziende, sviluppando un linguaggio fondato sul lettering monumentale, sulla forza sintetica della parola e sull’impatto immediato del messaggio. Alcune sue opere hanno affrontato temi come la conoscenza, l’inclusione, le neurodivergenze, la sicurezza stradale e il contrasto al gioco d’azzardo. Nel 2020, per esempio, l’Università di Cagliari gli ha commissionato “Horizons”, un murale dedicato al futuro e alla rinascita.
Questa storia rende il confronto più interessante. Non ci troviamo davanti a una contrapposizione schematica tra chi difende l’arte e chi vorrebbe espellerla dalle città. Il nodo è più sottile: quale contenuto giustifica un intervento destinato a occupare stabilmente una parte del paesaggio comune?
La differenza tra visibilità e necessità
Melis riconosce esplicitamente la potenza della street art. Ma invita a non confondere la libertà creativa con un diritto automatico all’appropriazione dello spazio. Un muro visibile dalla strada non è soltanto una superficie disponibile: diventa parte dell’esperienza di un quartiere, della memoria di chi lo attraversa e dell’identità visiva di una comunità.
Il suo ragionamento introduce una distinzione decisiva tra la visibilità di un’opera e la sua necessità. La capacità di attirare l’attenzione, generare fotografie, ottenere condivisioni o diventare riconoscibile non basta, da sola, a conferire valore pubblico a un intervento.
La domanda posta da Melis è netta: che cosa aggiungono questi giochi di parole alla città? Sono una critica al capitalismo, alla pubblicità e al consumo? Sono una parodia capace di rovesciare il potere dei marchi? Oppure restano esercizi linguistici che trasferiscono nello spazio fisico una logica nata per la comunicazione digitale?
La risposta non può essere data in astratto e non deve necessariamente essere negativa. Un’opera apparentemente leggera può creare appartenenza, restituire visibilità a un quartiere o produrre una nuova narrazione urbana. “Mulinu Becciu”, per esempio, lega un’identità grafica immediatamente riconoscibile al nome di una zona periferica di Cagliari, trasformandola simbolicamente in protagonista. Ma proprio questa possibile pluralità di interpretazioni rende legittima la discussione pubblica.
Un’immagine permanente non è un post
Uno dei passaggi più rilevanti dell’intervento riguarda la differenza tra ambiente digitale e spazio fisico. Una battuta pubblicata online può essere ignorata, rimossa o superata rapidamente dal flusso dei contenuti. Un dipinto murale modifica invece un luogo materiale e può accompagnarlo per anni.
Questa differenza impone all’artista un supplemento di riflessione. La scala, la durata, la posizione e il contesto non sono elementi accessori: partecipano alla costruzione del significato. Un messaggio di poche parole, quando viene ingrandito e collocato su una facciata, smette di essere soltanto una frase. Diventa architettura visiva, segnaletica simbolica e presenza quotidiana.
La questione non riguarda esclusivamente gli interventi non autorizzati. Anche un’opera regolarmente commissionata può essere discussa sul piano culturale. L’autorizzazione del proprietario o dell’amministrazione chiarisce la legittimità formale dell’intervento, ma non esaurisce il problema del suo rapporto con la città.
Allo stesso tempo, è necessario distinguere tra muro di proprietà pubblica, superficie privata visibile dallo spazio pubblico e opera realizzata attraverso una committenza. Sono condizioni giuridicamente e progettualmente differenti. Il post di Melis usa il concetto di “parete pubblica” soprattutto nel senso della sua esposizione allo sguardo collettivo. Per valutare ogni singolo intervento sarebbero quindi importanti anche informazioni sulla proprietà delle superfici, sulle autorizzazioni ricevute e sull’eventuale coinvolgimento di residenti e comunità locali.
Il diritto di criticare l’arte nello spazio comune
Melis richiama anche un principio essenziale: chi decide di intervenire nello spazio di tuttə deve accettare che tuttə possano giudicare quell’intervento. Apprezzarlo, contestarlo, considerarlo necessario oppure invadente.
È una precisazione importante in una fase in cui la critica a un’opera viene talvolta interpretata come ostilità verso la libertà artistica. Al contrario, la possibilità di discutere pubblicamente un lavoro è parte della libertà dell’arte. Un’opera collocata nella città non chiede soltanto di essere vista: entra in relazione con un pubblico reale, plurale e non selezionato. Quella relazione può produrre consenso, disaccordo, indifferenza o conflitto.
Il fatto che l’autore sia riconosciuto, che l’intervento abbia una finalità positiva o che sia tecnicamente ben realizzato non dovrebbe sottrarlo al confronto. Anzi, quanto più un artista acquisisce visibilità e capacità di modificare il paesaggio, tanto più diventa rilevante discutere le conseguenze dei suoi gesti.
La città non è un museo governato da una sola curatela. È il risultato di decisioni amministrative, iniziative private, messaggi commerciali, memorie storiche, architetture, cancellazioni e trasformazioni spontanee. La street art entra in questo processo e può arricchirlo, ma non è per definizione estranea alle logiche di potere che vorrebbe contestare. Anche un artista può costruire un marchio personale, occupare visibilità e ripetere una formula fino a renderla dominante.
È questo il passaggio più radicale della riflessione di Melis: l’arte urbana può criticare la pubblicità, ma può anche finire per adottarne gli stessi meccanismi, basati su riconoscibilità, serialità, presenza diffusa e affermazione di una firma.
Il muro bianco come gesto provocatorio
La conclusione del suo intervento è volutamente paradossale. Melis suggerisce a Manu Invisible di fare, almeno una volta, il contrario: mostrare il volto invece della maschera e dipingere una parete di bianco. Restituire uno spazio, cancellare il proprio segno anziché moltiplicarlo.
Non è necessariamente un invito letterale a eliminare le opere. È un’immagine critica che ribalta il significato tradizionale del gesto artistico. In una città satura di immagini, loghi, firme, schermi, messaggi e promozioni, il vuoto potrebbe diventare la forma più sorprendente di comunicazione.
Il muro bianco rappresenta una sospensione. Interrompe la competizione per la visibilità e lascia aperta la possibilità di un uso futuro. Può essere letto come rinuncia, ascolto o riconoscimento del limite: tre azioni poco frequenti in una cultura che spinge persone, imprese e artisti a essere costantemente presenti.
Naturalmente, anche la cancellazione non è neutrale. Un muro vuoto può significare cura, ma anche rimozione della memoria; può liberare lo sguardo oppure eliminare segni nei quali una comunità si riconosce. Proprio per questo la provocazione di Melis funziona: non offre una soluzione definitiva, ma costringe a domandarsi se ogni superficie debba necessariamente essere riempita.
Una discussione che riguarda la città
L’intervento di Carolina Melis ha il merito di spostare la discussione dal gradimento individuale alla responsabilità culturale. Non stabilisce che la street art sia illegittima e non nega il valore del lavoro di Manu Invisible. Chiede che la sua forza venga valutata con criteri più esigenti della popolarità o dell’immediatezza.
La domanda decisiva non è soltanto “è bello?”, ma “perché deve essere qui?”. Chi ha scelto il messaggio? Chi è stato coinvolto? Quanto durerà? Quale relazione costruisce con il quartiere? Produce un pensiero nuovo oppure replica, sotto forma artistica, la stessa occupazione visiva esercitata dalla pubblicità?
Sono interrogativi che non riguardano un solo artista. Coinvolgono amministrazioni, curatori, committenti, proprietari degli edifici e cittadinanza. Se lo spazio pubblico è realmente di tuttə, la sua trasformazione dovrebbe essere accompagnata non soltanto da autorizzazioni, ma anche da trasparenza, mediazione e capacità di ascolto.
Una città viva non è una città senza immagini. È una città nella quale le immagini possono essere comprese, contestate e messe in relazione con i luoghi e con chi li abita. La street art conserva la propria forza quando non considera il muro un supporto passivo, ma riconosce di entrare in un ambiente già carico di storie, conflitti e significati.
È in questa tensione, tra libertà e responsabilità, che il post di Carolina Melis trova il suo valore. Non chiude il discorso sulla street art: lo riporta nello spazio al quale appartiene, quello della discussione pubblica.
